ブログ

Mar 20, 2023

American Axleが拒否：特許関係者はSCOTUSの適格性への対応拒否を非難

“Tutti sanno che l’ammissibilità dei brevetti in America è un disastro, ma nessuno lo sa.

「アメリカにおける特許適格性が列車事故であることは誰もが知っているが、それについて何かをする権限を持っている人は誰も、自らが引き起こした、(b) さらに悪化させた、あるいは(a) 引き起こした問題を喜んで解決しようとはしない。 c) 砂に頭をまとめたダチョウのように無視されました。」 – ジーン・クイン

もう皆さんご存知のとおり、米国最高裁判所は、先週後半、今期最後の命令リストの中で、American Axle & Mfg., Inc. 対 Neapco Holdings LLC の申し立てを却下しました。 このため、現時点では米国の特許適格法を少しでも明確に戻すかどうかは議会と米国特許商標庁（USPTO）に委ねられている。

否認を受けてIPWatchdogに送った声明の中で、米国特許商標庁は「米国の特許制度が可能な限り明確で一貫性のあるものとなるようあらゆる努力を払う」と述べた。 議会が再び資格を認めるかどうかは未解決の問題のままだ。

IPWatchdog は特許コミュニティに連絡を取り、何が起こったのか、そしてそれが特許法と実務の将来に何を意味するのかについて見解を求めました。

マイケル・ボレラ、MBHB

「アメリカン・アクスル・アンド・マニュファクチャリング社対ネアプコ・ホールディングスLLCの訴訟において、最高裁判所は事実上、特許コミュニティに対し、「それに対処する」よう指示したことになる。その「それ」という工作員は、特許適格性の曖昧で不確実な状態である。ガレージドアオープナー、電気自動車の充電ステーション、携帯電話などの具体的な発明でさえ、特許を取得するには抽象的すぎる。裁判所は、特許を申請するかどうかの根本的な決定を下すことにより、新興企業や個人の発明家よりも大企業に有利な制度を創設したマジック 8 ボールを振って誘導するのと同じような保護です。

一連の著しく一貫性のない判例で連邦巡回裁判所が解釈したように、特許法第 101 条に規定されている最高裁判所が認めた適格性調査では、クレームされた発明が先行技術からどの程度離れているか、また特許請求の範囲のレベルについて検討することが明らかに求められている。詳細は特許請求の範囲に記載されています。 第 102 条、第 103 条、および第 112 条の考慮事項を第 101 条に詰め込むこの異例のことは、裁判所に行動を起こす動機を与えるには不十分な法解釈の誤りです。

簡単に言うと、裁判所は、この恐ろしい事件の引き金となったアリス社対CLS銀行国際事件における自らの意見を覆したくないだけかもしれない。 この訴訟はわずか 8 年前に判決が下されたものであるため、判事は無罪の訂正を行うまでにもう少し時間がかかることを望むかもしれない。 それまでの間、議会はこの問題を解決するために介入するだろうか？ 私のお気に入りの占いのおもちゃは、「当てにしないでください」と言うかもしれません。」

スコット・ヘジニー、マックール・スミス

「アメリカン・アクスル社の証明書を却下するという最高裁判所の決定は、いくつかの理由から残念なものでした。

第一に、最高裁判所は伝統的に法務長官の指導に従ってきました。 歴史的に、先週の否定以前にはその傾向は約90％であった。 私個人としては、特に連邦巡回裁判所での見解の相違を考慮すると、裁判所がアメリカン・アクスルを取り上げ、第 101 条をさらに明確にするべきであると提案した SG の指摘は正しかったと思います。

第二に、American Axle に関与した技術は比較的単純であり、Alice に定められた特許適格性の枠組みを明確にする (または修正する) ための強固な基盤を裁判所に提供できたでしょう。 もちろん、完璧な訴訟は存在しません。American Axle で問題となっている機械技術は、特許適格性に関して多くの疑問が提起されているコンピュータ ソフトウェアや医薬品とは明らかに大きく異なります。 しかし、世界的な見方としては、これは最高裁判所が第 101 条について (再度) 検討し、以前の推論を明らかにする可能性がある良い手段であるということであったと思います。

最後に、アリス判決以来、最高裁判所の構成が変化しており、これらの変化を考慮して最高裁判所が第 101 条にどのように対処するのかを知りたかったのです。 多くの人が絶好の機会と見なしているものを渡したことで、裁判所が近い将来第101条を取り上げる可能性は低いと思います。」

Charles R. Macedo、パートナー、アムスター・ロススタイン＆エベンスタイン法律事務所マセド氏は裁判所が認定を与えることを支持する法廷準備書面で、NYIPLAを代表して記録弁護士だった

「裁判所がこの訴訟で確実性を否定したのを見るのは残念である。すべての要素が、これが審問されるべき訴訟であることを示唆している：1. 以下の判決は、ディールにおける最高裁判所の先例に一見反している。2. 合議体と控訴裁判所は著しく不利だった。 3. 私たちの準備書面で述べたNYIPLAや他の知財弁護士協会だけでなく、連邦巡回裁判所の元首席判事やUSPTOの元長官であった連邦議会議員さえも含め、多くの法廷弁護士が法廷がこの判決を受け入れるべきであると主張した。 4. 政府は、1 年間の検討を経て、以下の決定は誤りであり、裁定が認められるべきであるという説得力のある準備書面を作成した。これが最高裁判所の対象とならないのであれば、代わりに最高裁判所の主題にされる必要があるかもしれない。法律」。

「過去10年間の最高裁判所の判決は、資格に関する法律を混乱させ、歪めてきた。以前、ディール裁判では法律を明確にし、修正が必要なFlookの一部を修正した。その後、1981年から2012年まで、法律は安定しており、良い結果をもたらした」 「特定の事件で結果が出る。その後、メイヨー、そしてアリスが登場した。今は混乱している。非論理的で、予測不可能で、混沌としている。人間の健康増進を含む重要なイノベーションに対する悪い政策だ。議会は、法廷から離れたイノベーション経済を救い出す必要がある」これは大惨事だ。議会が必要性に応じて立ち上がって、中国や他の国々が米国の技術を追い越す前に行動することを願いたい。」

ジーン・クイン、IPWatchdog 創設者兼 CEO

「最高裁判所がアメリカン・アクスルの認定を否定するというのは信じられない。連邦巡回裁判所の判決が間違っており、問題の発明は常に歴史的に――何百年にもわたって――特許適格とされてきたタイプの発明であることに誰もが同意する」アメリカにおける特許適格性が列車事故であることは誰もが知っていますが、それについて何かをする権限を持っている人は誰も、自分たちが引き起こした、(b) 悪化させた、あるいは (a) 引き起こした問題を喜んで解決しようとはしません。 c) 砂に頭が集まったダチョウのように無視される ドライブシャフトの動作が基本的にフックの法則に依存しているために特許適格がない場合、椅子などの有形の形状のものはすべて、その動作が基本的なものであるため、特許適格性がありません。 」

エリック・ロビンソン、スペンサー・フェーン法律事務所

「最高裁判所が認定を否定したことは、特に審査を支持する法務長官の強力な準備書面を考慮すると、非常に残念である。通常、私は最高裁判所に特許問題を決定させるのは嫌がる。なぜなら、最高裁判所は混乱を招く完全に間違った意見を一貫して発表してきた経歴があるからである」たとえば、Alice Corp.対CLS Bank International事件におけるSCOTUSの意見は、実質的にすべての利害関係者を混乱させた。しかし、SCOTUSは、ここで、特許適格性という本質的な問題について最小限の明確性さえ提供する機会を拒否した。確実性は、侵害者として告発された者と、侵害者として告発された者の両方にとって不可欠である。特許所有者は、たとえストライクゾーンが間違っていたとしても、一貫性がなければなりません。このようにして、一部の地方裁判所では特許の半分を却下する一方、他の裁判所では§101 の申し立てがほとんど認められず、アリスのブラックボックスに向かう混乱した道が続きます。無駄で、見当違いで、残念です。」

ロバート・ライアン、ホランド＆ハート

「私たちの多忙な法廷は、司法長官とPTOの弁護士準備書面が、下級裁判所とPTOがアリスとメイヨーについて重大な誤解をしていること、つまりアリスとメイヨーは単に「基本的な」特許の特許化を阻止することだけを目的としているということを私たちに明確に説明しているとみなしているのではないかと思う。 「人間の創意工夫の「構成要素」。」 米国アミカス・キュリアエの比較準備書面 (「...裁判所は、人間の創意工夫の「構成要素」を主張する特許と、その構成要素をさらに何かに統合する特許との間の基本的な区別を示した) 「アリス、573 US at 217 (Mayo, 566 US at 72, 89) . . .」、チェンバレン サウス コネチカット州のハイ 5 ゲーム アミカス キュリアエの概要付き. 事件 (「アリス[のみ]は、クレームがリスクヘッジの基本的な経済概念などの基本的な「構成要素」の考え方に向けられている場合、クレームには、そのような追加の特徴が存在しない場合、クレームは事実上、特許対象外の「ビルディング ブロック」そのもののみをカバーすることになります。 [裁判所も判断したように]「構成要素」の特許を取得することは、特許法の憲法上の目的に反して、イノベーションを促進するのではなく抑圧することになるため、これは許可されません。 同上。 [強調追加]。 対照的に、特許請求が「ビルディングブロック」の独創的な応用を対象としている場合、それは「有用」であるため、特許保護の対象となります。 ID を参照してください。")"

ジャニーン・ヨー・サノ、Axinn、福祉＆ヘアクラフト

「最高裁判所が法務長官の勧告に従わないのは一般的ではないが、アメリカン・アクセル事件の前には、最高裁判所も2019年にアテナ・ダイアグノスティックス対メイヨーの審理を拒否した。連邦巡回裁判所は大法廷再審理否決で意見が分かれたが、特許適格性に関して最高裁判所と連邦巡回裁判所からすでに実質的なガイダンスが出されているが、ある状況では他の状況に比べて法律の適用がより困難になる可能性があるからといって、特許適格性の要件をさらに逸脱する必要があるという意味ではない。アリスの判決に非常に批判的な人々を含む誰からも、[この事件で]問題となっている特許は実際の発明に関係しているということはわかりませんでした。」

ハンス・ザウアー、略歴

「アメリカン・アクスルにおける裁量権の否定は失望であり、機会を逃したことである。現在の101の法学を構築した主要な人物であるブライヤー判事とともに法廷を去ることになっており、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事に参加の機会を与えることはおそらく有益だったであろう。これは、連邦巡回裁判所の基本的にすべての裁判官と少なくとも2人の事務総長の見解にもかかわらず、最高裁判所が特許適格性に関する決定を見直すことに関心がないことを示す、これまでで最も明白な兆候かもしれない。法的な曖昧さを有利に利用している既存の大企業は安堵のため息をつくかもしれないが、特許に依存している企業、つまりリスクの高い投資で発明を裏付けなければならない小企業や大小の企業は、次のような必要があるだろう。より予測可能で、直感的ではないが、より国際的に互換性のある特許適格法理を実現するための努力を倍増する。」

ボブ・ストール

ボブ・ストール、フェーグル・ドリンカー・ビドル＆リース

「この件でSGは認定を推奨しており、ほぼすべてのFCジャッジがこれらの問題についてより明確にし、それらを解決するために義務付けられたテストを求めているが、SCが何をしても私を驚かせるものはもう何もない。希望の兆しは、シュープリームスが提示できたかもしれないということだ」 「さらに紛らわしい基準は、さらに不確実性をもたらしたでしょう。全員が満足する何らかの定式化が見つからない限り（実現しない）、法的修正がすぐに行われるとは思えません。そのため、FC審査員はSC基準と実践者を創造的に差別化する必要があります」もっと巧妙に主張するか、他の形で保護を求める必要がある。SCと我が国にとってまた悪い日が続いた。」

ジョナサン・ストラウド、統一特許

「これは残念なことだ。法廷が今後も裁判所に介入して事態を解明させようとするのは間違いないが、裁判所の司法の記憶に再び関与するには早すぎるのかもしれない。これで圧力がビダル政権と議会に逆戻りすることになるのは間違いない」 （おそらく連邦巡回裁判所も）何かをするよう求めていますが、役立つことはほとんどないと思います。技術的資力調査をより重視すること（そして望ましい救済策をより明確に表現すること）が、次の裁判所を助ける可能性があると思います行き渡る。"

ウェンディ・バーランダー、Verlander LLP

「8年前、私は発明者が発明の価値を実現できるよう支援することを目的として、ブラックバード・テクノロジーズという会社を設立しました。その12日前に、最高裁判所はアリスに判決を下しました。単一の訴訟が発明者にどれほどの影響を与えるか、私はほとんど知りませんでした。」特許から何らかの価値を見出す能力が欠けていたのです。この訴訟は最初から大失敗でした。発明者は何度も特許を失いました。8 年後 (ほぼその日のうちに) 最高裁判所は、発明者らが引き起こしたこの難題を解決しないとの決定を下しました。この問題は、我が国の最も重要な産業の一部におけるアメリカのイノベーションに深刻なダメージを与え、そしてダメージを与え続けているこの問題を解決するという呼びかけは、耳をつんざくようなものでした。 「地方裁判所と裁判官が大企業の発明者を法務長官に控訴したが、それでも彼らはそれを無視している。何も彼らの注意を引くことはないと考えなければならない。アメリカン・アクスル事件は簡単なものだった。法務長官が言ったように、それは古典的な問題に関するものだった」特許取得可能な工業プロセス。 さらに重要なことは、コンピューター ソフトウェアの文脈における「抽象」が何を意味するのかを最高裁判所に教えてもらう必要があったということです。 この問題を解決する方法は誰も知りません。 おそらく議会が私たちを助けてくれるでしょうか？ 私は楽観的ではありませんが、発明家たちのために善戦を続けていきます。」

画像ソース: Deposit Photos著者: limbi007画像ID: 209932054

共有

警告と免責事項: IPWatchdog.com のページ、記事、コメントは法的アドバイスを構成するものではなく、弁護士と依頼者の関係を生み出すものでもありません。 公開された記事は、公開時点での著者の個人的な意見や見解を表現したものであり、著者の雇用主、クライアント、または IPWatchdog.com のスポンサーに帰属するものではありません。 続きを読む。