ブログ

Mar 06, 2023

アメリカン・アクスルの最高裁判所の矛盾する判例

"È difficile spiegare perché la logica della Corte nel caso Schein non dovrebbe fare qualcosa di simile.

「なぜシャインにおける裁判所の論理的根拠が特許法や、抽象的な概念、自然法則、自然現象の司法的に設けられた例外にも適用されるべきではないのかを説明するのは困難である。」

米国司法省は、米国の特許適格法を明確にするために、American Axle に認定を与えるよう最高裁判所に奨励しています。 したがって、この問題が切望されている注目を集める可能性はこれまで以上に高まっているようです。

American Axle & Manufacturing, Inc. 対 Neapco Holdings LLC 事件には、米国連邦巡回区控訴裁判所による判決が含まれており、米国特許第 7,774,911 号は自然法に基づくものであり、それ以上のものではないとして無効であるとの判決が下されました。 '911 特許の請求項は、自動車のドライブ シャフトの製造方法に関するものです。 再審理を拒否するにあたり、大法廷連邦巡回裁判所は、反対意見の判事6名を含む5件の同意意見と反対意見を出し、法廷全体が最高裁判所に対し特許適格性を明確にするよう求めた。 （20ページの弁護士の準備書面を参照）。 アメリカン・アクセルは最高裁判所に令状の申し立てを行い、最高裁判所は司法長官に米国の見解を表明するよう求めた。

1年以上待った後、司法省は2022年5月24日に法廷準備書面を提出した。弁護士は、'911クレームが特許適格がないという連邦巡回裁判所の判断は「誤り」であり、上訴判決は「」を反映していると明白に述べた。第101条の適切な適用についてはかなりの不確実性がある。」 弁護士はまた、Alice Corp. Pty. Ltd.対CLS Bank Int'l、573 US 208 (2014)で最高裁判所が宣告した特許適格性に関するアリスの2部構成のテストが下級裁判所で混乱を引き起こしていることにも言及した。連邦巡回裁判所を「分裂」させた。 （19ページの弁護士の準備書面を参照）。 同弁護士はまた、米国特許商標庁（USPTO）、発明者、企業、その他の特許関係者にとって、第101条に基づく特許適格性に関して最高裁判所の判例を一貫して適用することが困難であることを認めた。

弁護士は、第 101 条の調査が歴史的慣例と判例に基づいて行われるよう強く求めた。 しかし、最高裁判所の判例は矛盾しているようだ。

一方で、弁護士も認めているように、司法的に設けられた特許適格性の例外（自然法則、物理現象、抽象的な概念）は 150 年以上前に遡ります。 Bilski v. Kappos、561 US 593、601-02 (2010) および過去 10 年間のいくつかの判決で最高裁判所によって再確認されています。 たとえば、Mayo Collaborative Services 対 Prometheus Laboratories, Inc.、566 US 66 (2012) を参照してください。

一方、より最近の最高裁判所の判例では、議会が制定した法令に対して司法的に例外を設けることはできないとしている。 この先例は弁護士の準備書面では議論されていません。

2019 年 1 月 8 日、米国最高裁判所は、Henry Schein, Inc. 対 Archer & White, Inc. (139 S.Ct.) の判決を下しました。 534 (2019)。 これは特許訴訟ではなく、連邦仲裁法に関わる訴訟でした。 1925 年に署名された仲裁法により、当事者は法廷で訴訟するのではなく、紛争を仲裁に付託することに同意することができます。 契約の仲裁条項が特定の紛争に適用されるかどうかについて、当事者の意見が一致しない場合があります。 契約により、この最初の閾値の問題が仲裁人に委任されている場合でも、一部の連邦裁判所は、紛争を裁判所から仲裁人に移そうとする軽薄な試みを防ぐために、「司法的に設けられた例外」を適用し、仲裁条項が適用されるという議論が完全に根拠がないかどうかを自ら判断します。仲裁。

この「全く根拠のない」例外について巡回裁判所の意見が分かれたため、最高裁判所は例外が仲裁法と一致するかどうかの問題を決定する裁定を認めた。 最高裁判所は、議会が特定の方法でこの法を設計したものであり、法令を再設計するのは裁判所の役割ではないと推論した。 同法には「全く根拠のない」例外が含まれていないことに留意し、法廷は独自の例外を法文に組み込むことはできないと説明した。 より具体的には、裁判所は、仲裁を強制する軽薄な申し立てを阻止するという「単にその政策上の懸念に対応するためだけに法令を書き換えることはできない」と述べた。 シャイン事件で最高裁判所は、法定外の例外を支持するために議会が承認した法文に公共政策が優先することはできないと結論付けた。

それでは、American Axle で裁量権が認められた場合、最高裁判所は長年にわたって歴史的に司法が設けた特許適格性の例外規定、あるいはそのような例外を禁止する最近の判例に従うことになるのでしょうか? シャインにおける裁判所の論理的根拠が、特許法や、抽象的な概念、自然法則、自然現象の司法的に設けられた例外にも適用されるべきではない理由を説明するのは困難である。 特許法にはこれらの例外に関する根拠がないため、これらの例外は第 101 条の容認できない「再設計」であると思われます。そうであれば、特許適格性に対する歴史的な例外は無効であると宣言されるべきと思われます。

追加の最高裁判所の判例は、例外が必要かどうかというより基本的な問題を提起しています。 セクション 101 は、新しくて有用なプロセス、機械、製造、物質の組成、またはそれらの改良を規定します。 裁判所はビルスキー訴訟で、例外は「法文で要求されていない」と認めた。 ビルスキー、601で米国561（2010年）。

弁護士の準備書面に記載されているように、「プロセス」には、「特定の結果を生み出すための特定の材料の処理方法」または「変換および縮小される主題に対して実行される行為または一連の行為」が含まれると解釈されています。別の状態や物事に。」 ダイヤモンド対ディーアー事件、450 US 175, 183 (1981)、コクラン対ディーナー事件、94 US 780,788 (1877) を引用。 したがって、プロセスは自然法則や抽象的な概念ではなく、それがたまたま自然現象である場合、それは新しいものではありません。 したがって、発明のプロセスには例外は必要ありません。

150年以上前、最高裁判所は「機械」という用語を「部品、または特定の装置と装置の組み合わせから構成される具体的な物」と定義しました。 バー対デュリー、68 US (1 Wall.) 531, 570 (1863)。 したがって、機械は自然法則や物理現象ではなく、第 112 条で要求されているように、当業者が機械を製造および使用できるように説明が十分であれば、機械は抽象的な概念でもありません。

最高裁判所は、「製造」を（動詞形で）「手作業または機械によって、原材料または準備された材料に新しい形、品質、特性、または組み合わせを与えることによって、使用するための物品を生産すること」と定義しています。 。」 ダイヤモンド対チャクラバーティ事件、447 US 303, 308 (1980) (American Fruit Growers, Inc. 対 Brogdex Co.、283 US 1, 11 (1931) を引用。セクション 101 で使用される名詞形では、「製造」とは以下を指します。最高裁判所が動詞「製造」を定義するために依拠した辞書では、「物品」を「特定の物質または商品、つまり商品の品目」と定義しています。1 Century Dictionary 326 (William Dwight Whitney ed., 1895). これらの定義は、「製造」の「物品」を有形の物体または製品として扱います。したがって、製造された物品は、自然法則、物理現象、または抽象的な概念ではありません。

最高裁判所は、「物質の組成物」とは、「2 つ以上の物質のすべての組成物およびすべての複合品を意味し、それらが化学的結合の結果であるか、機械的混合の結果であるか、あるいは気体、流体、粉末であるかにかかわらず」と定義しています。または固体。」 ダイヤモンド対チャクラバーティ事件、447 US 303, 308 (1980)。 したがって、第112条によれば、物質の組成は自然法則ではなく、それが物理現象である場合には新規ではなく、当業者が組成を作成できるようにその組成が記述されている場合には抽象的ではない。

第 101 条に基づく特許対象となる主題のカテゴリーに関する最高裁判所の定義を考慮すると、司法的に設けられた例外は必要ないようです。

したがって、特許対象の主題に対する法定外の例外の長い歴史にもかかわらず、シャインにおける最高裁判所の分析とそのような主題の定義は、法定の主題に対する例外は放棄されるべきであるという結論に至りました。第 101 条に規定されている 5 つのカテゴリは、第 102 条、103 条、および 112 条に基づいて評価できます。画像ソース: Deposit Photos著作権: Premium_shots画像 ID: 86267474

共有

警告と免責事項: IPWatchdog.com のページ、記事、コメントは法的アドバイスを構成するものではなく、弁護士と依頼者の関係を生み出すものでもありません。 公開された記事は、公開時点での著者の個人的な意見や見解を表現したものであり、著者の雇用主、クライアント、または IPWatchdog.com のスポンサーに帰属するものではありません。 続きを読む。