ブログ

Jun 16, 2023

スーツケースに関する単純な訴訟: 最高裁判所は特許対象物法を再検討するのでしょうか?

Che tipo di invenzioni possono essere brevettate?Ci sono vari requisiti, ma molto probabilmente

どのような発明が特許の対象となるのでしょうか? 要件は数多くありますが、おそらく最も基本的なのは、その種類の発明について特許を取得できるかどうかです。 関連する法令によれば、あなたの発明が「新しくて有用なプロセス、機械、製造、または物質の組成物...」ではない場合、あなたは運が悪いです。 例えば、連邦巡回裁判所は2007年に、電磁信号自体に向けられたクレームは、クレームされた信号がプロセス、機械、製造、または物質の組成物ではないため、特許適格ではないと判示した。 問題となっているセクションの長さがわずか 36 ワードであり、非常に強調されていることを考えると、前述の異常値を除けば、特許対象となる主題を扱った判例はほとんどないだろうと考えるのも無理はありません。 しかし、最高裁判所は別の考えを持っています。

1980 年のチャクラバーティ事件では、遺伝子組み換え生物の特許適格性が問題となった。 そこで裁判所は、特許法の立法経緯を引用し、特許対象となる主題には「人間によって作られた太陽の下にあるものはすべて含まれる」べきであるという議会の意図を示していると述べた。 チャクラバーティは裁判所の広範なアプローチのまさに最高点であり、裁判所は約 30 年間この法律分野を再検討しなかった。 裁判所がビルスキー事件で判決を下したとき、商品取引におけるリスクをヘッジする方法に「向けられた」請求が争点となった。 裁判所は、連邦巡回裁判所が長年にわたって行ってきた、特許対象となる主題の適格性に関するテストは独占的なテストではないとの判断を下した。 その後、メイヨー州の裁判所が、医療検査の方法を述べたクレームは特許不適格の自然法則に「向けられている」と判示したため、ビルスキー氏が事態を巻き起こした。 次にミリアド社は裁判所に対し、単離された天然物質を記載したクレームは特許不適格の自然産物を「対象とする」ものであると判示した。 最後に、アリスの裁判所は、仲介和解をコンピュータで実行する方法を述べたクレームは特許適格のない抽象的なアイデアに「向けられている」と判示した。

この時点で、メイヨー、ミリアド、アリスで問題となっている主題が、この法律に記載されているプロセス、機械、製造、または物質の組成に対するある種の暗黙の例外に該当するのではないかと疑問に思われるかもしれません。 しかし、通常はテキスト主義者であることを公言しているクラレンス・トーマス判事は、法廷が150年以上にわたって法令に暗黙の例外を読み込んできたことをアリスで認め、すぐに再びそうした。 私が2021年にACCに対して行ったプレゼンテーションから派生した記事の中で、私は、法律の文言に対するアリスの暗黙の例外が、民法の文言に暗黙の例外は存在しないと裁判所が最近決定した訴訟の一部と緊張関係にあるのではないかと疑問を呈した。

先ほどの「向けられた」という単語を囲む引用符の使用は、好意ではなく、むしろ問題全体の鍵です。 具体的には、Mayo、Myriad、Alice で問題となっているクレームは、特許適格な主題を対象としたものではありませんでした。 そして、ここに問題があります。裁判所、特許審査官、実務家、発明者、訴訟当事者は、多くの場合、特許適格な主題に向けられたクレームを特定するのに苦労しています。 例えば、連邦巡回裁判所の大法廷委員会は最近、医療診断方法を述べたクレームが特許適格性のない自然法則に向けられたものであるとする訴訟の再審理を拒否した。 ただし、この決定には 4 件の同意と 4 件の反対が含まれていました。 しかし、ヴァンダは、特許対象となる主題に対して制限的なアプローチをとろうとする一般的な傾向に反対していた。 そこで連邦巡回裁判所は、「特定の結果を達成するために、特定の化合物を特定の用量で使用する、特定の患者に対する特定の治療方法を対象とした」クレームが特許適格であると認定した。 Vanda が明確に特定性を要求しているにもかかわらず、米国特許商標庁 (USPTO) は、メイヨー州で問題となっているクレームのような、医療検査の方法を述べたクレームは、以下の場合に特許適格な主題に向けられているという立場をとりました。クレームには一般的な治療ステップが記載されています。 このような立場は、特許対象となる主題に対するより広範なアプローチへの回帰として称賛に値すると主張する人もいるが、USPTOの論理は一見するとVandaと対立しているように見える。

2018年、私と特許弁護士の他のメンバーは、裁判所がAmerican Axleを採用すれば、特許対象の主題に対するより広範なアプローチに戻る可能性があると信じていました。 この訴訟で争点となったのは、自動車の動力を伝達するために使用されるシャフトの振動を減衰する方法を述べたクレームが自然法則に基づいているかどうかであった。 アリスで問題となっている取引を実行するコンピュータ化された方法とは異なり、アメリカン・アクセルで問題となっている請求は、非常に物理的な世界に基づいていました。 この明確な区別にもかかわらず、連邦巡回裁判所の合議体の大多数は、American Axleで問題となっているクレームは特許適格のない自然法則に向けられたものであると判断した。 しかし、実際の自然法則についての連邦巡回裁判所の説明には多くの要望が残されており、反対した裁判官は「多数派の有効性に関するグーラッシュは厄介であり、特許法および判例と矛盾している」と印象深く述べた。 その後、裁量権の請願が行われ、12近くの締約国が法廷準備書面を提出した。 その後、法務長官は裁判所に訴訟を起こすよう促し、これにより補助金が確実に得られるという期待が高まった。 しかし、裁判所はそうすることを拒否した。

2001 年 9 月 11 日のテロ攻撃の後、航空会社のセキュリティに対する注目が高まりました。 しかし、手荷物の検査強化により、予想通りの問題が発生しました。新しく設立された運輸安全局 (TSA) の職員は、ロックを永久に損傷することなく、ロックされた手荷物をどのようにして開けることができるでしょうか? 独立発明家デイビッド・トロップの解決策は、2 つの部分からなるロックで、1 つの部分は旅行者が開けることができる従来のダイヤル錠で、もう 1 つの部分は TSA 職員だけが鍵を持っている鍵付きの錠でした。 その後、トロップ氏は錠の使用に関連して 2 つの方法特許を取得し、その後、ライバルの錠前メーカーに対する侵害訴訟が起こりました。 Tropp の製品の一部はここで、ライバルの製品の 1 つはここで見ることができます。 トロップ氏にとって残念なことに、地方裁判所は彼の訴訟を審理し、「彼の方法特許は本質的に、長年にわたる基本的な経済慣行であり、人間の活動を組織化する方法である荷物検査のための二重アクセスロックの使用と販売の基本的な手順を説明している」との判決を下した。 言い換えれば、クレームされた方法は、特許の対象とならない抽象的なアイデアを対象としたものでした。 控訴審で連邦巡回裁判所は、キュリアムの簡潔な意見で肯定し、トロップ氏はその後、裁定の申し立てを提出した。 裁判所は昨年末に法務長官に見解を求めたが、この記事の発行日の時点で法務長官はそうした見解を示していない。 いずれにせよ、裁判所はアメリカン・アクスルに関連して同様の見解を求めたが、にもかかわらず裁判所は訴訟を受理しなかった。 これらの事実を考慮すると、裁判所が裁定を認める可能性は当初は低いように思われる。

民事訴訟における陪審裁判の普及を考えると、KIS の原則は確実に適用されなければなりません。つまり、シンプルに保つということです。 たとえば、多くの弁理士は、戦略的な請求項の補正が 20 ページにわたる法的議論を上回る可能性があると考えているでしょう。 そして、信じられないほど重い事件を抱えた9人の判事にとって当然のことながら、KISの原則は法廷にも適用されるようだ。 これは、Bilski、Mayo、Myriad、Alice で問題となっている主張をそれぞれ 1 つの文で説明できるという事実によって証明されています。 KIS原則には限界がある――ミリアド判事の一人は「分子生物学の詳細に踏み込んだ[多数派の]意見の一部」に加わることができなかった――とはいえ、裁判所が単純な事件を優先していることは明らかである複雑なものではなく。 実際、Tropp で問題となっている主張は、同様に 1 文で説明できるほど単純です。 さらに、旅行者はトロップ社の錠前や紛争の対象となっている製品を定期的に見なければなりません。 トロップ氏が提示した質問でさえ、「コンピュータ処理ステップではなく物理的ステップを列挙したトロップ氏の特許で問題となっているクレームが、...アリス...の下で特許適格であるかどうか」という単純明快な内容である。

いかなる状況においても裁判所が何をするかについて意見を言うのは、通常は愚かな用事である。 裁判所がアメリカン・アクスルを採用すると予測した者として、私は以前にも間違ったことがありました。 しかし、ビルスキーで問題になっているリスクヘッジ、メイヨーで問題になっている医療検査、ミリアドで問題になっている孤立した自然産物、そしてアリスで問題になっているコンピューター実装のトランザクションと同様に、トロップで問題になっているテクノロジーは非常に単純です。非常にアプローチしやすいため、裁判所が裁定を認める可能性が非常に高いです。 トロップ氏が最終的に勝訴するわけではないかもしれないが、裁判所がアリスを微調整し、彼の特許の最終的な運命を下級裁判所の手に委ねる可能性は十分にあるが、一部の利害関係者は、特許対象となる主題に対する裁判所の現在のアプローチは下級裁判所にとって難しいと主張するかもしれない。を適用すると、予測できない結果が生じ、リソースの投資に関して重大な不確実性が生じます。 したがって、彼らの目には、この法律分野に対する裁判所の現在のアプローチには調整が必要である。 American Axle は、明らかに、私が「特許対象となる主題の難問」と呼んだものを再検討するのに望ましい手段ではありませんでした。 しかし、おそらくトロップはそうだろう。